Сложно назвать труд арбитражного управляющего в Российской Федерации благодарной работой. Об этом свидетельствует не только мнение знатоков, но и практическое состояние дел.
Многие эксперты склоняются к мнению, что оценка труда арбитражного управляющего несоразмерно низка и очень редко вознаграждается по достоинству.
Два резонансных дела, в которых Верховный суд РФ удовлетворил иски конкурсных управляющих, свидетельствуют о том, что не следует формально относиться к труду людей добросовестно выполняющих свою работу, тем более, если они являются выскоквалифицированными профессионалами.
Первым примером явилось дело Виктора Тихонова, который был конкурсным управляющим компании-банкрота «Сервис-Центр». После обнаружения и возвращения почти 6 млн. рублей на счет «Сервис-Центра», Тихонов перечислил себе в качестве вознаграждения 577 565 рублей. Представители налоговых служб, посчитали, что управляющий незаконно присвоил себе такую большую сумму. Довод судов нижних инстанций, был таковым: должники добровольно вернули деньги и, якобы, в возврате денег заслуги Тихонова нет.
Управляющий не согласился с таким решением и обратился с иском в Верховный суд. В своем иске Тихонов пояснил и доказал, что долг был возвращен лишь поле проведенных им активных действий, позволивших сначала обнаружить задолженность, а потом убедить должников вернуть «Сервис-Центру» всю сумму долга. Если бы не его деятельность, компания-банкрот на торгах не смогла бы выручить и половины той суммы, которую получила благодаря деятельности конкурсного управляющего.
Выслушав обе стороны, Верховный Суд, под председательством судьи Ирины Букиной, посчитал законным полученное Тихоновым вознаграждение.
Аналогичный конфликт возник и при рассмотрении вопроса о вознаграждении банкротного дела дело № А65-2701/2009, в котором принимал участие управляющий Евгений Грабалин. Благодаря действиям арбитражного управляющего, интересы кредиторов были полностью удовлетворены, каждый получил причитающую ему часть, кто деньгами, кто долей имущества. После завершения дела, Грабалин обратился с просьбой выплатить ему 7,9 млн рублей в качестве вознаграждения. Три судебные инстанции решили, что 1,1 млн рублей, вполне достаточно для управляющего, который провел большую работу. Судами учитывалась лишь сумма денег, фигурировавшая в деле. Арбитры не желали учитывать тот фактор, что часть долгов была погашена заложенным имуществом банкрота, коим являлся «Завод ячеистых бетонов».
На заседании Верховного суда, куда обратился Грабалин с обжалованием, управляющий уверял, что в сумму вознаграждения должны входить не только заложенные активы, но и общий размер долгов, которые удалось погасить. Судьи ВС удовлетворили иск арбитражного управляющего, который теперь может рассчитывать на сумму, значительно большую 1,1 млн руб. Именно столько присуждали ему до обращения в ВС.
Многие эксперты правовых бюро, в своих комментариях полностью согласились с решением Верховного суда, отметив при этом, что необходимо разработать более прозрачные и гибкие механизмы, позволяющие объективно и адекватно оценить труд арбитражных управляющих.