Ниже вы найдёте краткое описание судебного процесса, в ходе которого Верховный суд наглядно показал, как оспаривать такие сделки.
Речь идёт о деле индивидуального предпринимателя, владелицы фермерского хозяйства, Ирины Кравченко (А72-9360/2014), возбуждённое в апреле 2014 года.
Финансовый управляющий принял решение оспорить платёж, совершённый банкротом с июля 2014 по март 2015 года компании «Каркаде». 547 тысяч рублей было перечислено в оплату лизинга «Терминал». Основанием для оспаривания послужили факты недобросовестности получателя платежа, а также предположение того, что банкрот погашал свои, а не чужие долги.
Однако требования истца не были удовлетворены, так как кассационный суд сделал вывод, что финансовый управляющий не доказал вышеупомянутые факты. В итоге дело попало на рассмотрение Верховного суда, который нашёл и обосновал правовую связь между банкротом и лизингополучателем. В итоге разрешение оспорить платежи, совершённые банкротом, было получено.
После этого было открыто конкурсное производство и финансовый управляющий Гамиль Мубаракшин смог успешно оспорить платежи в двух инстанциях. Однако в Арбитражном суде Поволжского округа возникли проблемы. Суд отменил акты предыдущих инстанций и отказался признать сделки недействительными, сославшись на то, что их нельзя поставить под сомнение как сделки с предпочтением ввиду того, что Кравченко гасила не свои, а чужие долги. Также суд отказался признать эти сделки недействительными как подозрительные, мотивируя тем, что лизингодатель не был в курсе финансовых проблем Кравченко и вёл себя добросовестно, что не было опровергнуто управляющим.
Что осталось без внимания
Однако арбитражный суд не учёл один важный довод, приведённый финансовым управляющим. Он считал, что Кравченко приходится матерью гендиректору «Терминала», и, пользуясь родственными связями, они могли заключить предварительную договорённость об оплате лизинга. Привлечённая к делу экономическая коллегия постановила, что опровергать этот факт должна сама Кравченко, приводя разумные причины и доказательства обратного. Если же таковых не будет предоставлено, и выяснится, что имела место договорённость, сделку можно будет оспорить, как сделку с предпочтением, согласно статье 61.3 Закона о банкротстве.
Верховный суд постановил, сославшись на п. 11 постановления Пленума ВАС № 63 от 23 декабря 2010 года, что поскольку платежи совершались за месяц до подачи заявления о банкротстве в суд и продолжались после этого, нет необходимости доказывать недобросовестность контрагента.
После этого дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ульяновской области.
Верховным судом было очень тонко указано на то, что если имело место соглашение о платеже, то он должен считаться предпочтительным удовлетворением требования – отметил в своём комментарии правовой консультант Олег Зайцев. Он считает, что в данном деле Верховный суд повторяет свою позицию в деле Михеева. Также эксперт выражает сомнение в том, что добросовестность кредитора не имеет значения, учитывая, что и закон, и ВАС, и ВС выражают идею о том, что добросовестность контрагента в обязательном порядке должна учитываться.